比来读了一篇您颁发的关于中国和土耳其“精力关系史”的文章，不晓得您为什么会写如许一篇文章？

　　昝涛：这是我就中土关系方面的根本性研究，意在从“精力联系”、“认知互构”的视角挖掘两边关系的深条理问题。我提到，中土之间在现现代汗青上并不具有出格主要的经贸关系，也并无地缘政治的间接好处联系关系或国土胶葛，两边也并不是严酷意义上相互的“周边国度”，但中土之间却具有敏感的政治关系。这是值得留意的现象。

　　昝涛：这个问题一般被归结为所谓“双泛”问题，也就是认为土耳其因为泛突厥主义和泛伊斯兰主义（特别是前者）的缘由，而深深地卷入中国的“东突”问题，从而形成了两边之间敏感的政治关系。

　　2013年10月29日，土耳其在首都安卡拉举行昌大阅兵式，庆贺土耳其共和国成立九十周年，图为土耳其公众身穿保守突厥民族服装游行。

　　昝涛：简直。并且我并否定这种讲解的路径。它其实是遭到本身政治现实和俄-苏学术及政管理论的深刻影响。不外，我这里不是做国际政治的研究，我要做的工作是，但愿可以或许进一步诘问，所谓泛突厥主义到底是怎样一回事。这可能是在更深条理上认识相关问题的重点。也就是说，我但愿搞清晰：这个事儿跟汗青观、现代文明历程等有没相关系？土耳其是不是有一种如许的交际策略或计谋？它是不是一种基于国度理性的行为选择？

　　昝涛：可能说不上什么新发觉。关于”泛“政治，我曾经写过一些文字，这里就不多说。笼统地说，对土耳其而言，泛突厥主义并不简单地是一种交际策略或国度理性行为，它还与这个国度的民族认同有亲近的关系。

　　昝涛：我只能说，这一结论暗示，它可能会添加中国对土耳其交际的复杂性和难度吧。

　　昝涛：是的。但其与泛突厥主义问题间接相关，从汗青的角度处置相关研究时还发觉，影响中国和土耳其彼此认知的一个主要问题是：关于古代“突厥”的分歧认知取向。而在现现代汗青上，两边基于各自分歧的关心和保守，对古代“突厥”采纳了很是分歧的认知或建构路径。

　　昝涛：简言之，土耳其人（现实上也包罗大部门西方学者）通过某种学术或伪学术形式的“建构”，给人们“普及”了一种颇为风行以至被当成了常识性学问的观念，即，把“突厥”视为一个大要念和大范围，成果是将从古到今大量可能次要是讲阿尔泰语系分歧方言的（包罗不确定讲什么言语的）、内陆亚洲地域的游牧部族都泛称为“突厥人”。

　　如许的做法，其实是现代人对古代族群实行的果断的“突厥化”，是今人对古史的“殖民化”，好比，在这种认知系统中，他们将匈奴、鲜卑、畏吾儿等古代部族都一律视为“突厥人”；与此分歧的是，现现代中国人则根基上对峙认为“突厥”是专称，特指一个特定的古代部族，它汗青地发生，也汗青地消亡了，因此，在学术和政治话语中，中国人对峙严酷地利用“讲突厥语分歧民族/族群”如许的表述，而一般晦气用“突厥人”或“突厥族”如许的泛称。这种分歧的认知取向，反映在各自的汗青教科书或官方话语系统中，就长短常分歧的汗青表述。我认为，这可能是形成中土各自及彼此之间在各个层面上环绕相关问题发生误读和曲解的主要要素。

　　昝涛：确实有。我研究了一些中文的收集言论和媒体文章，这么说吧，值得留意和警戒的是，跟着收集传媒的发财，以及中国粹术的对外开放，通过与西方媒体和学界的联系，以及可能因为对本国官方汗青表述的不满足，那种泛化“突厥”的认知体例，也起头无认识地在中国民间发生了，这也是一些学者不竭写文章表达见地的缘由。国外也有个体学者留意到了中国官方和学界近年来对此问题日益敏感的立场。

　　昝涛：你说的对。是删掉了一些内容。进一步说，环绕对古代“突厥”这个问题的分歧认知，背后还有更为深条理的汗青和现实要素值得切磋。就土耳其这方面来说，它是一个由内亚迁移到西亚的游牧部落所成立的帝国的后裔（且非论奥斯曼人对本身根源建构的靠得住性问题），在近代民族主义发生之后，对本民族汗青的乐趣，使得现代土耳其人不成避免地把本身的内亚属性进一步阐扬，不只是将本人的“家乡”（anayurt）想象在境外的内陆亚洲，并且还为了民族自尊和自傲的需要，将本身及其“先人”建构为汗青上具有持续性的、强盛和伟大的民族，说他们四周降服，曾成立十多个帝国，它天然会贬低或抵触与其接触最深的周边假寓民族，特别是汗青上过着假寓糊口的中国人。这个在我看过的土耳其共和国的晚期和当下各版汗青教科书中表示出格凸起。能够说，土耳其的民族认同中曾经具有了根深蒂固的、被“拔高”了的内亚性（Inner-Asianess），这可能也是有雷同汗青根源的、成立了现代民族国度的现代各个内陆亚洲国度面对的遍及性问题。我有学生目前也在继续扩展这方面的研究。

　　土耳其国父凯末尔亲身督促土耳其汗青学家完成的《土耳其史纲要》（Türk Tarihinin Ana Hatları），此书出力于论证土耳其人种在史前以及汗青期间的伟大功勋，为“土耳其史观”奠基了根本。

　　在保守帝国崩解、现代民族国度扶植的过程中，因其国际处境、本身实力等现实缘由所局限，土耳其人的民族主义的建构根基上是防御性的。但因其汗青根源、所受学问保守之影响等，土耳其的民族主义一起头就内在地具有无法割断的、溢出本国边境范围的文化和族裔联系，再加上它对古代“突厥”的那种泛化处置，跟着现实政治和文化的成长，在实践中它也会发生分歧程度的、难以自持的“扩张性”和“帝国主义”特征。

　　昝涛：与土耳其相对，中国自古以来是以华夏为文化/文明核心的认知模式，凡是是将汗青上深度参与中国汗青历程的内亚地域的分歧游牧部族都视为“化外之民”，视为“蛮夷”，他们的最终命运似乎要么是居于“化外”，要么是“中国化”，这种文明次序观念深刻影响了古今中国人的文化观念；在现代，汗青上的“非我族类”又在汗青乘写中被从头定义为各“少数民族”。借用罗新传授的话来说，中国作为多族群国度的汗青研究和书写中，可能持久相对轻忽了“内亚性”。

　　昝涛：从“内亚性”与各自汗青的关系这个视角来看，中土之间环绕“突厥”问题所发生的认知差别，反映的其实是两边支流汗青观的差别。在我颁发的文章所提到的阿谁“精力联系”的意义上，中土之间环绕汗青上“突厥”问题的认知差别，就中国这方面而言，说到底仍是若何认识中国汗青上的“内亚性”的问题。似乎能够说，反映在两边汗青乘写中的、就相关汗青问题的认知差别及与之相关的现实政治上的敏感性，部门地能够认为，也是环绕汗青上“内亚性”的一种想象的、精力性的合作。