作为一部篇幅长达二百九十四卷的煌煌巨著，《资治通鉴》对汗青的记录凡是被人们认为是详尽的。现实却并非如斯。举一个例子，《资治通鉴》对前代的汗青记录，以论述唐朝的内容最为丰硕。两汉四百余年，《资治通鉴》不外给了六十卷篇幅，唐朝不到三百年，却占领了八十一卷篇幅。但当一位读者测验考试着在《资治通鉴》中寻找李白的踪迹时，他会发觉什么？他会发觉，《资治通鉴》中竟然没有李白！那可是唐朝最出名的人物之一，《资治通鉴》赐与唐朝汗青如斯高的关心度，却为何只字不提李白？是《资治通鉴》的作者们疏忽了吗？把这个疑问临时搁在一边，让我们继续在《资治通鉴》中寻找另一位唐代大名人杜甫，又会发觉了什么？我们会发觉，杜甫的命运比李白好一点点。为什么是好一点点？由于杜甫的名字至多在《资治通鉴》中被提到了一次。是的，你没有看错，这也就意味着杜甫现实上在《资治通鉴》中也没有呈现过，只不外被别人提到了一次，由于他的名句“身世未捷身先死，常使豪杰泪满襟”，颇受不得志的政治家们的青睐。

　　深切核查后，读者们会发觉，在《资治通鉴》里消失的，不只仅是李白、杜甫，还有良多跟他们同样大腕的中国汗青名人，好比屈原。其他汗青小名人，被《资治通鉴》“遗忘”的更是不可胜数。这当然不是以司马光为首的《资治通鉴》编纂团队的疏忽。若是真像清代学者李光地所嘲讽的那样，《资治通鉴》的疏旷“网漏吞舟”，那它也不成能成为耸立千余年不倒的典范著作，更不成能和《史记》一路形成中国保守史学的双峰。明显，粗心犯错的是李光地如许的读者，而不是司马光和他的助手们。

　　《资治通鉴》为什么会呈现这类貌似“疏漏”的现象，若是这并不是真正的疏漏，那它背后的合理性又是什么？我们先来算一笔帐。《资治通鉴》篇幅简直庞大，总字数约三百万不到。但大师不要忘了，它所记述的汗青时段上起春秋战国之际，下至宋代成立以前，纵横一千四百余年。平均下来，每年只能占用2000字摆布。汉武帝是中国汗青上最主要的皇帝之一，在位五十四年间，外服四夷，内强皇权，奠基了此后中国汗青两千余年的走向。这么主要的汗青期间，《资治通鉴》只给它六卷篇幅，平均一卷讲述九年，每卷不跨越两万字。我们全面抗战打了八年，试想，若划定用两万字的篇幅把抗日和平论述一遍，我们能讲什么？把次要战役，批示将领，牺牲几多同胞枚举一遍，大要也不止两万字。然而《资治通鉴》就在两万字不到的篇幅里，把汉武帝时代波涛壮阔的九年给讲完了，多么惜墨如金！

打印本文   关闭窗口